Kai kurie žmonės tvirtina, kad šalys turėtų sutelkti dėmesį tik į besivystančią ekonomiką, siekdamos panaikinti skurdą, o kiti mano, kad vystymasis sukelia aplinkos problemų, todėl turėtų būti sustabdytas.Man atrodo, kad tai tik skirtingo akcento klausimas: abu požiūriai turi savo pagrindimą, atsižvelgiant į skirtingų šalių poreikį.

Viena vertus, prasminga, kad skurdžios šalys pirmenybę teiktų ekonomikos pakilimui, o ne jos poveikiui ekosistemai.To šalininkų požiūriu, pati problema, kuri išsekina šias tautas, yra ne floros ir faunos buveinė, o atsilikusi ekonomika, nesvarbu, ar tai būtų žemas ūkininkavimo produktyvumas, nepakankamos investicijos į infrastruktūrą, ar milijonai mirčių dėl bado ir ligų.Atsižvelgiant į tai, skatinantis ekonomikos augimas yra itin svarbus teikiant lėšas šioms problemoms spręsti.Vienas įtikinamų pavyzdžių yra Kinija, kur per pastarąjį pusšimtį metų riaumojantis ekonomikos pakilimas smarkiai sumažėjo skurdžių gyventojų ir išnyko badas.
Nors šis argumentas turi savo vaidmenį mažiau išsivysčiusiuose regionuose, jis nėra pakankamai pagrįstas, kad juos nutildytų
aplinkosaugininkai, protestuojantys pramoninių šalių gatvėse, jau patyrę žalingus padarinius ir ekonominius atlygius.Pavyzdžiui, Amerikoje asmeninių automobilių populiarumas tapo pagrindiniu anglies dvideginio kiekio padidėjimo kaltininku.Be to, išlaidos, susijusios su žalingu kai kurių pramonės projektų poveikiu, gali būti daug didesnė už jų indėlį į mokesčių sistemą, atsižvelgiant į ilgalaikę dirvožemio eroziją ir upių užteršimą dėl pavojingos taršos. neturėtų aukoti aplinkos.
Apibendrinant, kiekvienas teiginys turi savo pagrindimą iš tam tikros perspektyvos, sakyčiau, kad kylančios ekonomikos šalys galėtų pasimokyti iš išsivysčiusių šalių patirties, susijusios su vystymosi ir ekologinės sistemos ryšiu, ir todėl inicijuoti išsamesnę strategiją, atitinkančią jų poreikius.